Dos grandes falacias de la Historia Argentina son, ante el modesto entender de quien esto escribe, los siguientes enunciados:

“La Argentina gracias EL CAMPO fue en alguna época EL GRANERO DEL MUNDO y por ello se coloco en el lugar de las grandes potencias, en el lugar de los países centralizados, los países DEL PRIMER MUNDO…”

“…dados los orígenes inmigratorios de nuestra composición demográfica, la Argentina no es Latinoamérica sino un pedazo de Europa en Latinoamérica…”

En relación al segundo enunciado cabe destacar que en función de los problemas políticos, sociales y económicos que tuvo la nación durante el siglo XX es necesario concluir en que nada nos aleja ni coloca en posición de superioridad respecto al resto de los países latinoamericanos, es decir en relación al resto de nuestros hermanos, nos guste o no, aun con abuelos alemanes o italianos. 

En relación al primer enunciado vamos a establecer que no hay país industrializado que no sea del PRIMER MUNDO y no hay país del PRIMER MUNDO que no sea industrializado, tal vez debamos, por lo menos sospechar, que existe una relación entre desarrollo tecnológico y desarrollo económico, político y social. 






   Si con el término “industria” nos referimos a la producción de manufacturas dejando de lado la producción primaria vamos a extendernos un poco y hablar del modelo agro exportador e importador de manufacturas y de su desarrollo en nuestra historia, No es esto un examen económico financiero del modelo sino que intenta ser un análisis realizado en clave histórica.

LA GUERRA DE LA TRIPLE ALIANZA:
El contenido de hierro en su forma oxidada (Fe2O3) no solo fue útil a los efectos de proveer a la tierra de la hermana Republica del Paraguay su tonalidad rojiza sino también fue funcional a una política tendiente al desarrollo industrial. Fue así como hacia el año 1864 el país vecino gobernado por el Mariscal Francisco Solano López contaba con índices prácticamente nulos de desocupación, muy altos en alfabetización y  entre otros avances se  instalaban las primeras fundiciones de hierro de América del Sur en las ciudades de Asunción e Ybicui y se botaba el primer buque a vapor de Latinoamérica.
  Mientras tanto los demás países de la región mantenían el modelo de exportación de materias primas provenientes del agro e importación de manufacturas provenientes de los países europeos, los países centrales, las grandes potencias industrializadas, a saber y por citar un ejemplo Gran Bretaña, aquella monarquía con la cual los argentinos hemos mantenido una relación de amor odio tan cercana a la histeria y tan lejana a la cordura, era un país con fuertes intereses comerciales en la región y nuestros hermanos paraguayos con su crecimiento industrial significaban a los gringos algo muy parecido a un grano en el orto.




  Otro país hermano, la Republica Oriental del Uruguay, se debatía en guerra civil entre dos bandos: El Partido Blanco liderado por Bernardo Prudencio Berro y el Partido Colorado liderado por Venancio Flores. El primer bando, gobernaba el país y sostenía el ya redundante modelo agro exportador con fuertes vínculos con la Inglaterra industrializada y potencia, el segundo, con ideas regionalistas pretendía establecer vínculos mas estrechos con Paraguay, aquel paisito que se perfilaba como potencia industrial en la región.
Resultante de esta afinidad entre Solano López y el Partido Colorado del Uruguay fue que el gobernante paraguayo solicitó al gobierno argentino permiso para cruzar sus tropas por la Provincia de Corrientes y acudir como refuerzo militar de su amigo líder del partido Colorado en su lucha con el Partido Blanco. El presidente argentino, Bartolomé Mitre, también sostenía los “beneficios” del modelo “liberal” de exportación de materias primas e importación de manufacturas y, consecuentemente con esto mantenía vínculos con el Reino Unido, es por esto último y por compromisos contraídos con el Brasil que le negó dicho permiso al gobernante paraguayo.
Solano López hizo caso omiso de la negativa e invadió Corrientes perfilándose para cruzar al Uruguay.
 El Brasil desde antes de 1860 sostenía acciones bélicas con el Paraguay producto de un litigio de límites por la región del Matto Grosso.
   Todos estos factores confluyeron en una guerra que duro 6 años entre las naciones aliadas (Argentina, Brasil y Uruguay) y nuestros hermanos de la Republica del Paraguay.
         La guerra termino en el combate de Cerro Cora con la derrota total de Paraguay.
Las consecuencias para los paraguayos fueron terribles y se traducen en la perdida de 160 mil km2 de territorio, Inglaterra financio a los países aliados en 200.000 libras que luego obligaron a pagar a Paraguay como indemnización de guerra, suma que fue abonada por este país con financiación y producto de los intereses se elevo a 3.220.000 libras. Otras consecuencias para el Paraguay fueron las demográficas: La población de aproximadamente 1.525.000 personas fue reducida a 221.000 de los cuales solo 28.000 eran hombres.
   Como conclusión a este relato de guerras, y traiciones, muchas serán las interpretaciones en relación a las causas de porque nuestro país se adjunto a una guerra contra un país hermano, la mas simple y ligera de análisis encontrara en la invasión de Corrientes la justificación , pero, mis queridos y respetados lectores, un servidor vuestro no puede evitar la sospecha de una fuerte presión británica interesada en contener y/o aplacar los ánimos de ascenso de mis amigos los paraguayos (a estas alturas ya adivinaran una cierta simpatía hacia Paraguay) como potencia industrial en el Cono Sur.
    Tal vez, Paraguay, con sus dos primeras fundiciones de hierro no estaría en primera instancia en condiciones de competir, en términos de calidad, con Inglaterra, cuna de la Revolución Industrial, maestra de la metalurgia, pero es probable que haya estado en condiciones de competir, en esa primera instancia en términos de costos,  toda vez que los ingleses debían bajar sus productos desde 10.000 Km. de distancia y por mar, de esta manera y con una proyección a largo plazo tal vez en nuestros días Paraguay seria una nación industrializada.
Paraguay perdió la guerra, Argentina, Brasil y Uruguay, la vergüenza.

EL TRATADO ROCA-RUNSIMAN
En 1932 la Republica Liberal Argentina era gobernada por el Teniente General Agustín Pedro Justo, quien había participado como lugarteniente en el primer golpe de estado encabezado por el Teniente General José Félix Uriburu en 1930. El Vicepresidente de la Nación en ese año de 1932 era Julio Argentino Roca (h) hijo del general asesino de indios cuya esfinge se encuentra en nuestros actuales billetes de $100. Fue en ese 1932 cuando Inglaterra decidió reducir la importación de carne argentina. Esto se trataba de un punto notablemente sensible por los intereses de sectores agrexportadores y de las empresas navieras.
En 1933 una misión diplomática encabezada por Roca viajo al Reino Unido y “negocio” por utilizar un eufemismo a lo que la historia llama “suplicar” ante los ingleses. Los términos en los cuales se resolvió el acuerdo fueron notablemente asimétricos dado que si bien Gran Bretaña aceptaba mantener la cuota de carne argentina no se comprometía formalmente a futuras reducciones de la misma, al mismo tiempo que, a cambio de mantener dicha cuota en la compra de carne argentina, nuestro país adoptaría un trato “benévolo” para con las empresas de capitales británicos radicadas en Argentina. Estas empresas eran las ferroviarias y las de transporte urbano amenazadas por el incremento del transporte automotor y las sistemática construcción de caminos iniciada en 1928. Se trataba de empresas que habían dejado de ser rentables y la estrategia de aquel trato benévolo consistía en vaciarlas de capacidad técnica y financiera para luego ser vendidas al Estado Nacional. En conclusión: Una vez mas un gobierno argentino se bajo los pantalones en defensa del modelo agro exportador y en detrimento de los intereses de toda una Nación.

EL GOLPE DE ESTADO DE 1976 Y LA SOCIEDAD RURAL ARGENTINA
El 24 de Marzo de 1976 las Fuerzas Armadas asaltaron el poder por sexta vez en la historia del siglo XX, dado que la memoria es un ejercicio intelectual digno de ser ejecutado, ejecutemos entonces la memoria:
1) 1930 Golpe de Estado contra Hipólito Irigoyen en su segundo mandato
2) 1943 Golpe de Estado contra el gobierno de Ramón Castillo
3) 1955 Golpe de Estado contra el gobierno de Perón
4) 1962 Golpe de Estado contra el gobierno de Arturo Frondisi
5) 1966 Golpe de Estado contra el gobierno de Arturo Illia
6) 1976 Golpe de Estado contra el gobierno de Maria Estela Martinez de Perón

Son muchos golpes de estado, ¿No? Parecemos uno de esos países tercermundistas de América del Sur, pero no puede ser…¡Si nuestros abuelos son Europeos! 


 
Señoras y señores Bienvenidos a Latinoamérica, aceptemos nuestra historia como sudamericanos que somos e intentemos construir desde esa realidad.
También me resulta imperativo destacar que considero que todos esos golpes de estado no fueron consumados contra un gobierno en particular sino contra toda la Nación y también creo que no existen los golpes militares sino los golpes cívico-militares, golpes de estado de la sociedad y contra la sociedad, ahora volvamos al año 1976.

El gobierno de facto constituido por la Junta Militar, Videla, Masera, Agosti, eligio para formar parte de su gabinete de ministros entre otros miembros a Alfredo Martinez de Hoz, un abogado de familia patricia con fuertes intereses en el sector agropecuario, hijo homónimo de quien fuera presidente de la Sociedad Rural.
Las políticas económicas  consistieron en un fuerte endeudamiento para sostener un tipo de cambio funcional a un modelo de importación de productos y exportación de materias primas, entre las consecuencias económicas se destaca lo siguiente: en 1976 la deuda externa es de 13.000 millones de dólares, en 1983 (fin de la dictadura) la deuda es de 46.000 millones de dólares.

Hasta aquí llego la narración histórica, fueron tres conclusiones para tres hitos de nuestra historia, estoy cerca de la una de la mañana, acaba de pasar un automóvil tocando bocinas, y en Olivos hay cacerolas, cacerolas por el campo.
   No esperen que emita una opinión referida al reclamo del sector. No se si es o no un reclamo justo, digno, legitimo, desconozco a cuanto cotiza hoy una tonelada de trigo en el mercado internacional y lo que significa para un productor, pequeño, mediano o grande las famosas retenciones del 40%.
    En los medios se habla de la favorable coyuntura internacional para los países exportadores de alimentos, en relación a esa favorable coyuntura internacional habría que hacer otro ejercicio de memoria: Ya se dio en el mundo otra “favorable coyuntura internacional para los países productores de alimentos” durante la segunda guerra mundial Argentina le vendió muchas toneladas de trigo a Europa, aun asi, seguimos siendo un país del tercer mundo, porque no hay país del primer mundo que no sea industrializado y no hay país industrializado que no sea del primer mundo. No pretendo que dejemos de vender trigo y vacas, pero no podemos pretender que eso nos lleve a ser mas de lo que somos, asi como en el resto de Latinoamérica hay “Republicas Bananeras” nosotros seguiremos siendo una “Republica Panadera”. Vendamos vacas y trigo, pero aprendamos a fabricar computadoras.
Como conclusión general y final a mi exposición quiero añadir que es a mi parecer tremenda ironía manifestarse “para que las cosas cambien” en apoyo a un sector que es por naturaleza histórica reaccionario y conservador.
Saludos: JFDPO

 

No estaría de mas alguna vez reflexionar que el término "free" en inglés tiene dos acepciones, una es "libre", y la otra es "gratis", no será que esa dualidad libre/gratis es la expresión del liberalismo económico llevado al terreno del lenguaje...? Hay muchas teorías que explican el comportamiento de nuestros amigos del norte (y no me refiero a los salteños que hacen unas empanadas buenisimas) desde las letras, hace algún tiempo leí también en algún lado que mientras nosotros tenemos una definición para la palabra "riesgo", es decir una situación mas orientada a una situación posible ¹, y otra para el término "amenaza", es decir una situación mas orientada a la intimidación real ². Ellos ("our dearest friends") aceptan como equivalentes los términos "risk" ³ (riesgo) y "threat" ⁴ (amenaza).
Esto no estaría demás a la hora de analizar las causas, desde lo discursivo, de las doctrinas de "Guerra Preventiva" y "Destino Manifiesto". 

1. Riesgo: Contingencia o proximidad de un daño. (Según la RAE).
2. Amenaza: Delito consistente en intimidar a alguien con el anuncio de la provocación de un mal grave para él o su familia. (Según la RAE).
3. Risk: exposure to the chance of injury or loss; a hazard or dangerous chance: It's not worth the risk. "la exposición a la chance de daño o pérdida". Según dictionary.reference.com
4. Threat: an indication or warning of probable trouble. "una indicación o advertencia de probables problemas". Según dictionary.reference.com .

El tabano respondio a la polemica con lo siguiente:

 

MAILS TRUCHOS ANTI K

En estos días - Abril de 2008 - han llegado varias decenas de mails preguntando por una Carta de un Lector denominado JUAN BENITO MATTEAUDA que dice ser Ing. Agrónomo y denuncia una supuesta quema del Delta intencional por parte del gobierno. La redacción quiere destacar que nunca se recibió tal mail, que hemos tratado de rastrear en todas las bases de datos habidas y por haber a esta persona y no existe por ningún lado. Lamentamos desilusionar a tantos lectores entusiasmados en encontrarle algo a Cristina, pero tal vez habría que intentar voltearla en las próximas elecciones, ya que esa es la manera de bajar Presidentes en la Argentina no genocida. Conste que además no tenemos publicidad oficial, pero jamás vimos tanto odio a un gobernante como en estos tiempos. Si van a estar en desacuerdo sería bueno que firmaran lo que escriben de verdad y se dejen influenciar menos por la mano de obra desocupada.                                         
                                                                                                                    LA DIRECCIÓN

A raíz de la "humeante" problematica que esta atravesando Bs As y sus alrededores actualmente comenzo a circular el siguiente mail (incluye el siguiente archivo en Power Point):
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Amigos:

Para los que no viven en Argentina: el trayecto Rosario- Buenos Aires cobro muchas victimas producto de una humareda proveniente de las zonas de islas del Rio Parana, que imposibilitan la vision a los choferes de omnibus y transportistas como asi automovilistas.

Para los argentinos: creo que esta es una explicacion algo creible y de ser cierta muy criminal. Dios ayude a nuestro pais!!!

Señor Director de El Tábano:
Por mi trabajo, entre otras cosas trabajo en la Isla Talavera, conozco muy bien el manejo de los pastizales de islas, y, por supuesto las constantes ambientales de las mismas.
Normalmente, para esta época procedemos al quemado de pastos, pajas y material leñoso que el vacuno no ingiere en el proceso de engorde primavera-verano.
Siempre que hemos hecho este trabajo, que por lo demás debe hacerse ayudado por gente de isla que conoce bien como llevarlo acabo, hemos sido concientes que durante dos o tres dìas las poblaciones aledañas al Paraná sufren las consecuencias –humo, hollin, olores– de este mejoramiento del pastizal. Pero nunca han sido de tal persistencia ni magnitud. El hombre de isla sabe que un incendio de éste tipo cuando se desborda pone enpeligro no solo a la fauna de las islas que es de lo que él vive y a las reservas forrajeras necesaria para sus animales, sinó que también él puedesufrir las consecuencias cuando este método – la quema de pastizales– se desmadra.
Por eso es menester aclarar ciertas cosas antes de seguir con este tema.
Se que a mediados de marzo, las municipalidades de los partidos bonaerenses ribereños y la ciudades entrerrianas de Victoria y Gualeguay pusieron especial énfasis en informar y pedir a los isleños y propietarios y arrendatarios de
islas que, dada la persistente sequía  que afecta al sur de Entre Ríos y norte de Bs As., que se abstuvieran dequemar pastizales, e inclusive mantuvieron reuniones con los principales propietarios y/o arrendatarios donde estos se comprometieron a no quemar pastizales.
De igual manera, los que trabajamos en las islas en soporte técnico y asesoramiento de productores (no hay que olvidar que entre otras cosas estas islas poseen importantes forestaciones) éramos concientes que un incendio salido de control afectaría años de trabajo forestal por lo que se logró un consenso entre los productores de no quemar pastizales hasta que no se supiera si se podían esperar lluvias de otoño que son el control natural de la quema de pastizales.
El INTA informó a los productores que, dado el nivel de sequía imperante una quemazón de paja y restos leñosos sería de tal magnitud que se verían afectado los pastos de invierno.
Por  informaciones de isleños, y personal de explotaciones de la zona, a partir de la primera semana de abril se empezó a ver movimiento de personas extrañas al paraje.
Hasta el día 8 de abril que un peón me informó que cercade la costa había una lancha civil con gente desconocida.
Cuando me apersoné al lugar uno de ellos se me presentó diciendo que era Gómez o algo así, (el nombre no lo recuerdo exactamente) y que traía unos amigos para pescar y si era posible que allí lo hicieran.

Todo esto me resultó muy sorpresivo ya que yo ubicaba al individuo ese como un Subprefecto de la zona de San Pedro de apellido Guglielmo o Guglielmone y a otro, civil, –ignoro su nombre- que en agosto del año pasado se me había acercado para preguntar por la dirección del propietario o arrendatario del predio ya que quería pedirle una colaboración para la campaña electoral del Frente para la Victoria, pero al no tener nada que sospechar los autoricé a que, en la medida que no se adentraran en la isla podían pescar donde quisieran.

Esa misma noche empezaron los incendios, y supuse que (por estúpidos) algún grupo de irresponsables que después de un asado no tomaron las medidas pertinentes para evitar semejante problema, pero empleados nuestros que llegaron al lugar me trajeron restos de cubiertas y dos bidones retorcidos por el calor, lo que daba indicios de intencionalidad.

Para finalizar, al día siguiente me presenté a Prefectura de Zárate para informar del incendio y que teníamos problemas para apagarlo con nuestros medios. Pero no quisieron tomarme la denuncia de lo que había pasado. Así las cosas, durante tres días no tuvimos ningún tipo de apoyo para extinguir el fuego que se extendió a las forestaciones y al resto de la isla. También concurrí a la Policía de la Provincia de Buenos Aires, también en Zárate, para presentar mi denuncia pero tampoco la misma no fue tomada con el pretexto, igual al de Prefectura, que «un incendio en esta época es cosa común».

De aquí en más, lo que sigue es una historia conocida. Pero descarto, por lo antedicho, de cualquier responsabilidad de este desastre a isleños, propietarios y personal de las explotaciones de las islas.
Cabe preguntarse,  lo siguiente:

¿Por que había orden de Aníbal Fernández de no tomar denuncias sobre la quema de campos?
Si los isleños se habían puesto de acuerdo, en reuniones que habían tenido lugar en marzo una de las cuales fue organizada por el Ministerio de Asuntos Agrarios, para no quemar pastizales ¿Por que habrían cambiado de opinión?
¿Por qué el subprefecto, cuyo verdadero nombre es Vicente Guglielmi fue trasladado a Misiones el 11 de abril del corriente si recién se había hecho cargo de su puesto el 11 de febrero, también de este año?
 
ALGO HUELE A PODRIDO EN ARGENTINA Y NO ES LA HUMAREDA QUE HABRÍA PROVOCADO EL EMPERADOR NERÓN Y LA NEURÓTICA QUE SE HAN APROPIADO DEL PAÍS.
JUAN BENITO MATTEAUDA

Ingeniero Agrónomo y Forestal

D.N.I.: 17.035.052

De todas maneras la polarización de los ideales actuales hace imposible consensuar una política común.

Polinización y agricultura

(1)

http://es.wikipedia.org/wiki/Humo

(2)

Pedro de Mendoza, quien fuera primer fundador de una Buenos Aires que termino en ruinas, atacada, saqueada e incendiada por los nativos.

La razón póstuma de las declaraciones a las que haces referencias diría que se sintetizan en:

"La actual coyuntura política de nuestro país no admite medias tintas"

Esto me parece clave, para entender no solo el conflicto del campo, que por fortuna hoy esta en la fase de epilogo, sino para poder hablar sobre una dialéctica típicamente argentina en los últimos 50 años, donde a la hora de plantear una postura sobre un tema puntual se hace desde la imposición de dicha postura, este engendro al que hago referencia tiene nombre y apellido, y se llama "Movimiento Peronista", definitivamente fue Juan Domingo Perón quién instalo la lógica de "con Peronismo, golpe de estado", "sin Peronismo, no hay gobernabilidad".

 "En Argentina hay radicales, socialistas, comunistas, democristianos, liberales.....decía pícaramente en su diálogo.

Y peronistas, General.... Interrumpieron sus interlocutores.

Ah... peronistas somos todos...."

Solía decir el Perón del exilio, con su sarcasmo de coronel retirado, en Puerta de Hierro, España. Declaraciones de este tipo son las que instalaron, enquistándose en todas las instancias de la vida pública mediante la lógica movimientista del peronismo, una doctrina en la que lejos de buscar una sociedad pluralista y desarrollista, necesariamente impone sus posturas a través de la fuerza, sea un lock-out agroganadero como al que nos referimos o sea a través de unos salvajes piqueteros corriendo y destruyendo todo lo que encuentran a su paso, consecuentemente el debilitamiento del Estado no se hace esperar (del debilitamiento de las estructuras estaduales al neoliberalismo y la tensión social lógicamente hay un paso).

Tampoco a la hora de comprender el editorial al que haces referencia hay que dejar de considerar el rol de la revista Barcelona en el ámbito de los medios de comunicación, rol necesariamente opositor, desde el humor, pero opositor.

Somos todos unos "Muchachos Peronistas"...? Peronistas enemigos de la sociedad libre y de la solvencia institucional...?

Usted decide.